El Perro Lobo Cántabro (Cuarta Parte)

Hace aproximadamente mes y medio me llegaron algunas noticias y rumores procedentes de la comarca de Campoo (Cantabria), gente cercana al entorno del ‘perro lobo’ me contó algunos detalles interesantes, que yo personalmente considero absolutamente veraces, acerca del estudio que se estaba llevando a cabo. Días después hablando con Asier Basurto, que es otra de las muchas personas que ha sido crítica con el proyecto del ‘perro lobo’ desde el principio, comenté que en cuanto tuviese tiempo pensaba escribir un nuevo artículo relativo a toda esta nueva información; fue entonces cuando Asier me pidió permiso para comentar algo del tema en el grupo de facebook ‘La Cinofilia Española’, se lo di –ya que la información se la había proporcionado yo- y el resultado fue… sorprendente.

Lo que narro a continuación es un resumen de toda la sucesión de hechos que se sucedieron desde la primera intervención de Asier. Aclaro antes de empezar que casi todos los comentarios fueron borrados  del grupo días más tarde, ya que Nando Rojas pidió expresamente al administrador que así lo hiciese; de todos modos yo conservo buena parte de capturas de pantalla, de modo que puedo demostrar con pruebas lo que voy a contar a continuación. No obstante, tal y como ocurrió en el anterior artículo de esta saga, no voy a ilustrar el texto con dichas imágenes por respeto al expreso deseo de no difusión que el administrador de ese grupo ha manifestado- aunque sigo sin comprender ese extraño celo con respecto a todo lo que se publica en su web.

Todo el asunto del perro lobo es increíblemente teatral, así que voy a dividir la narración en actos: 

Acto Primero: 

1-Asier Basurto deja un mensaje en el cual habla de un posible enfrentamiento entre Nando Rojas y la persona que está llevando a cabo el estudio genético acerca del lobero cántabro; al parecer Ignacio Doadrio no habría encontrado el más mínimo rastro de sangre de lobo en los perros estudiados y esto habría motivado la discusión, ya que ese aspecto era la piedra angular de todo el asunto . También se hace eco de ciertos rumores que apuntan a que este último ha recogido sus bártulos y se ha ido del proyecto. Al final de su intervención pregunta si esto es cierto y alguien lo puede confirmar.

2-Aparece en escena el ubicuo Antonio Zorrilla y dice textualmente que la cosa no fue exactamente así, pero que él no va a decir nada, que tendrá que contarlo Ignacio Doadrio.

3-Manuel Bahíllo escribe a las pocas horas y dice que sí que existió una discusión, pero fue entre él mismo y Nando Rojas, y que por tanto nada tiene que ver con el investigador Doadrio.

4-Asier interviene de nuevo para aclarar una vez más que la fuente es muy fiable y remarcar lo más importante: que en los estudios genéticos no aparece rastro alguno de hibridación con lobo , y eso resulta grave ya que desde el principio se presentó el tema del cruce con canis lupus signatus como el argumento principal en defensa de la singularidad del perro lobo cántabro.

5-Bahíllo contesta con un mensaje en el cual se presenta como secretario de la Asociación del Perro Lobo. Confirma que efectivamente no han hallado rastro alguno de lobo, pero aclara que los estudios continúan realizándose-de paso define a Ignacio Doadrio como 'uno de los mejores genetistas españoles' (sic)-  y dice que está dispuesto a responder cualquier pregunta.

Aquí yo tengo que aclarar, tal y como bien hizo Asier en su día, que la afirmación de que Ignacio Doadrio Villarejo es uno de los mejores genetistas españoles es como poco un disparate. No tengo nada en contra de ese biólogo del CSIC adscrito al Museo Nacional de Ciencias Naturales, porque además es público y notorio su buen hacer profesional, pero no saquemos las cosas de contexto, los científicos españoles más punteros dentro de ese campo de estudio no se dedican a la zoología... sino a la investigación humana en el campo de las enfermedades de origen genético.

6-Asier recuerda lo importante de esa información- que echa por tierra la tesis principal de los ‘loberistas’- y se pregunta por qué se ha ocultado todo el asunto hasta que él mismo ‘ha levantado la liebre’ con la información que ha publicado. En este momento empieza a quedar claro que en la información que a mí me habían pasado había muchísimo de verdad…

7-Bahíllo contesta en tono aparentemente amable y conciliador que ellos siempre han sido transparentes, que hicieron una presentación en la Casa de Cultura de Reinosa, que siempre han estado abiertos a todo tipo de preguntas y para acabar da unas explicaciones más o menos confusas acerca del estudio que están haciendo. Este último punto es interesante porque viene a confirmar lo que se había contado en este mismo blog hace meses: que un estudio como ese no tiene valor alguno si otro equipo independiente no hace el suyo propio, comparando con otras razas y buscando precisamente lo contrario, para así contrastar los resultados finales de todos los estudios.

Finalmente da a entender que todo se decidirá con los estudios científicos y que hasta ese veredicto todo está pendiente: el perro lobo puede ser real o un absoluto fraude.

De todos modos, lo más divertido de toda esta situación es que hasta ahora el estudio científico nos está dando la razón a los críticos, pese a que nos parece un proyecto con muy pocos medios, hecho por un investigador a título personal y sin el aval de una institución de reconocido prestigio.

8-Asier le contesta que las preguntas que ha hecho el sector crítico han sido sistemáticamente ignoradas, que de hecho todos los que hemos intentado saber más hemos sido condenados al ostracismo, expulsados de grupos de facebook e insultados. También le pregunta si le parece ético que sin saber si el ‘perro lobo’ es una raza o un invento, muchas personas cercanas a su asociación lleven mucho tiempo vendiendo perros y lucrándose con algo que, en palabras del mismo Manuel Bahíllo, no se sabe si es raza o no.

Acto Segundo: 

1-Bahillo vuelve a intervenir y ya empieza a ‘tirara balones fuera’, dice que nadie de la asociación ha vendido nada y , en mi opinión con mucho cinismo, que él no se había enterado de las preguntas que se habían formulado. Esto último me parece especialmente insultante, ya que hace ya más de un año que el propio Bahíllo contestó de forma bastante desabrida en su propio blog a un internauta que había sabido del perro lobo a través de mis textos y simplemente pedía su opinión.

Mientras tanto Antonio Zorrilla deja algún mensaje vacío de contenido en el cual ataca en general al sector crítico y tras algunos mensajes cruzados ocurre algo muy divertido: y es que pide que alguien le demuestre que él alguna vez haya afirmado que el perro lobero tenía sangre de lobo y además le exige a Manuel Bahíllo que públicamente diga que él nada tiene que ver con la Asociación del Perro Lobo. Naturalmente la rectificación pública de Bahíllo jamás llega y lo único que consigue Zorrilla con esto es quedar muy mal, ya que el tipo en principio apoya al perro lobo, pero al tiempo parece dejar claro que está preparado para ser el primero en saltar del barco si el asunto se va a pique… 

2-Asier cita a Nando Rojas como ejemplo de persona que ha sido la cabeza visible en internet del movimiento en pro del perro lobo y que ha publicado anuncios en los que vendía perros de tal o cual línea de sangre.

3-A partir de aquí las cosas se empiezan a volver caóticas, entra en escena Nando Rojas y se suceden muchas respuestas cruzadas entre todos los participantes. Resumiendo mucho, lo que sucede es que Manuel Bahíllo ,que hasta entonces se había mostrado sospechosamente colaborador, se hace el ofendido porque Asier Basurto cuenta que Manuel es una persona totalmente ajena al mundo del perro y vinculada a ADIC (Asociación para la Defensa de los Intereses de Cantabria) – ambas circunstancias ciertas y en absoluto negativas o vergonzantes, pero que por supuesto son significativas a la hora de entender su misteriosa participación en el asunto del 'perro lobo'. Y aprovechando esta nueva situación anuncia que ya no va a responder a nadie más- se entiende del sector crítico- y suelta una perorata dirigida a los ‘blogueros permanentemente indignados’ –supongo que ése soy yo. 

4-Este acto acaba cuando Nando Rojas para defenderse narra una ‘película’ acerca de los anuncios que él mismo publicó en Septiembre de 2012, jugando con las fechas y contando ‘de la misa la mitad’. En el siguiente acto entenderéis a lo que me refiero… 

Acto Tercero: 

1-Hasta ese momento había estado siguiendo toda la polémica evitando pronunciarme en ese grupo, ya que por experiencias anteriores había llegado a la conclusión de que debatir con los ‘loberistas’ era una pérdida de tiempo, pero ante las declaraciones de Nando Rojas no pude contenerme. Esto fue lo que escribí: 

'' Sólo un breve apunte que también explico en el facebook de mi grupo... En los anuncios que por fin Nando Rojas admite haber publicado da la impresión, tal y como se muestran, de que el breve comentario explicativo en el cual se aclara que el ‘‘perro lobo’’ no es raza reconocida aparecía ya desde el primer anuncio, y no es así. El primer anunció que apareció en internet es justo el que el ‘‘postea’’ en último lugar, y en ese anuncio no aparece ninguna aclaración por ningún lado, básicamente porque esa aclaración se añadió después de que Asier y yo denunciásemos por activa y por pasiva la venta de perros de un supuesto grupo racial que aún estaba pendiente de estudio y del que ya mucha gente denunciaba la inexistencia de cualquier tipo de tradición vinculada a él. Sólo hay que comprobar fechas. 

Es una cosa de tantas que los ‘‘loberistas’’ han ido ‘‘corrigiendo’’, como cuando empezaron a controlar las fotos que publicaban después de que el troll Alberto Alsaciano les colase por la escuadra el ''gol''  mestizo de pastor alemán y husky. 

 Sólo quería aclarar esto, porque creo que es importante ser escrupulosos con las fechas y con la información que se facilite en este grupo.

No voy a entrar en más debate. Podéis apostillar lo que queráis, no voy a responder, pero creo que blanco y en botella...''

Aclaro que en los textos que el mismo Nando había publicado se podía observar el detalle de fechas del que hablo.

Lo alucinante es que tras esta intervención Nando hace una referencia velada a este mismo texto al citar la expresión que yo había utilizado de ''blanco y en botella'' pero la realiza en... otro hilo; es decir, yo rebato su explicación utilizando los mismos textos que él había aportado, con las mismas fechas que figuraban en ellos y él en lugar de contestar y dar explicaciones, directamente se hace el loco, no se da por aludido y me sigue atacando.

Imagino que después se percataría del terrible error y fue cuando pidió al administrador de 'La Cinofilia Española' que borrase los mensajes. 

2-Ahora hay un cambio de entorno, porque la acción se traslada al propio grupo de Nando Rojas en facebook. Ve mi respuesta anterior, toma conciencia de que ha metido la pata hasta el corvejón y se vuelve a su madriguera donde sabe que todo el mundo lo aclamará. El problema es que no cuenta con que un usuario que firma como Santana Majorero, que tiempo ha fue bastante crítico conmigo mismo y con este blog, ahora se ha dado cuenta de las inconsistencias del discurso de los ‘loberistas’ y empieza a hacer preguntas incómodas.

Todo el tema gira a lo grave que resulta no haber encontrado por ningún lado rastro genético de lobo en los perros analizados, ya que hace un año consideraban ese detalle como condición sine qua non y cualquiera que lo negase era atacado con ferocidad por todos los defensores del lobero. En este mismo blog, en el apartado de comentarios, un fanático defensor del 'perro lobo', que firmaba como 'Quevedovi',  elaboró una teoría disparatada acerca de una supuesta domesticación del canis lupus en Cantabria separada de la del resto del mundo- para ello incluso falsificó una cita textual del investigador Carles Vilà.

La sucesión de mensajes no tiene desperdicio y se puede seguir en estas capturas de pantalla. Nando Rojas, el otrora defensor del 'lobero' como auténtico híbrido de perro y lobo, ahora dice que simplemente lo llaman así porque tiene aire lupino; y de paso ofrece una nueva explicación al tema de las ventas que él mismo ha realizado a través de anuncios en internet. Creo que la debilidad de sus argumentos es evidente, lo mejor es que al final, para no responder de modo directo, opta por huir de las cuestiones pantanosas y desvía  la atención acusándonos a Asier y a mí de obstaculizar todo lo relacionado con el perro lobo por motivaciones económicas- cosa absurda porque ni él ni yo nos dedicamos a la cría de perros.

Desfachatez extrema y demostración de valor escasa: 

Epilogo:

Y aquí hacemos un ‘flash back’ al principio de este artículo, porque poco después de que Asier formulase sus preguntas en ‘La Cinofilia Española’ el mismo Santana Majorero comentó el asunto en el grupo ‘El Perro Lobo’, aquí dejo las capturas de pantalla que tampoco tienen desperdicio, la política de censura en ese grupo no tiene nada que envidiar a la de cualquier dictadura: 

Y hasta aquí hemos llegado por hoy. En el siguiente artículo puntualizaré algunas cosas que se infieren de todo lo que acabo de exponer y contaré algunas más. 

CONTINUARÁ...